中國具影響力和公信力管理咨詢機構(gòu)
中國特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

2014年3月第1期

  本文上接<<中央企業(yè)規(guī)范董事會建設(shè)問題、成因及建議>>（上），敬請查閱 2014年2月第1期期刊。

二、試點問題的成因分析

應(yīng)該說，上述問題的產(chǎn)生和存在，是時下國務(wù)院國資委及其央企推行試點和規(guī)范董事會建設(shè)面臨困境的真實寫照。筆者根據(jù)調(diào)研考證，并結(jié)合現(xiàn)代公司治理理論和國家相關(guān)法律法規(guī)，試作如下成因分析。

1、公司治理理念認知不強

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無論是國資委、董事會成員還是經(jīng)理層人員，對一些公司治理核心理念，都還存在認識上的模糊和混亂，以致各主體在工作中時有越位、缺位或沖突、摩擦發(fā)生。特別是對于過去一直是（現(xiàn)在絕大多數(shù)仍然是）實行“廠長經(jīng)理負責(zé)制”的全民所有制企業(yè)，而今成為試點實行“董事會授權(quán)下的經(jīng)理負責(zé)制”的公司制中央企業(yè)來說，面臨著巨大的思想觀念上的再認識。實際上，企業(yè)制下由總經(jīng)理對企業(yè)負責(zé)，而公司制下是董事會對企業(yè)負責(zé)，總經(jīng)理由董事會聘任或解聘，總經(jīng)理統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)日常經(jīng)營管理工作，對董事會負責(zé)。

再如，公司制下董事長與總經(jīng)理并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，董事長也不能代替或包辦董事會決策，但董事長有權(quán)對總經(jīng)理貫徹落實董事會決議的情況進行檢查并監(jiān)督執(zhí)行。

2、董事會關(guān)鍵職能缺失

董事會一項最重要的職權(quán)就是監(jiān)督經(jīng)理層、挑選能把工作做得最好的經(jīng)理人選，而當(dāng)他們不能把工作做好時也有權(quán)解聘他們，從而使經(jīng)理層能夠遵從董事會的意愿。但由于中央企業(yè)重要人事涉及的面較廣、較深，致使董事會實質(zhì)上未能依法享有對經(jīng)理人的任免權(quán)，這就不可避免地帶來了一些問題。由于現(xiàn)在的董事會成員、總經(jīng)理都是由國資委（甚至中央）任命，本著誰任命對誰負責(zé)的原則，結(jié)果是，總經(jīng)理和董事會成員都要直接對國資委或中央負責(zé)，這就與公司治理中總經(jīng)理在董事會授權(quán)下經(jīng)營管理公司日常事務(wù)、對董事會負責(zé)的原則發(fā)生了根本性的沖突

3、董事長職權(quán)界定脫離國有獨資公司實際

董事長在公司治理結(jié)構(gòu)中占有非常重要的地位。國外比較成熟的公司治理制度中，董事長的職權(quán)定位于董事會會議的召集人，在董事會表決時和其他董事一樣擁有一票表決權(quán)；但在我國國有獨資公司的中央企業(yè)中，董事長多是公司的法定代表人，而且也多是“坐班”人員，在這種情況下，只把董事長“單純地”看作是董事會會議的召集人和主持人，是不切合實際的。
《公司法》中，董事長作為公司當(dāng)然的法定代表人的條款已被刪除，董事長除負責(zé)董事會的召集和主持之外的職權(quán)也不再給予明確的規(guī)定，這都為實踐中如何根據(jù)公司的實際情況來界定董事長的職權(quán)帶來了困難。

4、外部董事選聘考核機制不完善

引入外部董事制度并充分發(fā)揮外部董事的作用，是國有獨資公司董事會建設(shè)的著力點。外部董事制度建設(shè)的不力，直接影響著董事會能否擔(dān)負起《公司法》和董事會試點所賦予的使命與重任。雖然國務(wù)院國資委已經(jīng)制定了《國有獨資公司董事會試點企業(yè)外部董事管理辦法（試行）》，但是該《辦法》還不足以有效地激勵和約束外部董事，還不足以確保外部董事更“懂事”，尤其是外部董事的評價機制、監(jiān)督機制在實際中如何實施，還有待進一步完善。

5、黨組織行權(quán)政策過于原則、缺乏與現(xiàn)代公司治理有效對接

黨委或黨組政治職能如何發(fā)揮，筆者訪談了部分企業(yè)的黨組織成員。大家普遍感到這方面中央出臺的文件、政策一方面數(shù)量太少，另一方面內(nèi)容規(guī)定過于原則。從目前可供企業(yè)黨委或黨組工作中遵循的《中國共產(chǎn)黨章程》、《中華人民共和國公司法》、《中央組織部、國務(wù)院國資委黨委關(guān)于加強和改進中央企業(yè)黨建工作的意見》等三個主要法律文件來看，情況就是這樣。雖然《意見》對黨委發(fā)揮政治職能給出了較為明確的規(guī)定，但這些規(guī)定對于企業(yè)實際操作顯得依然粗泛。筆者認為，最根本的原因在于這些規(guī)定并不能與中央企業(yè)規(guī)范董事會建設(shè)要求實現(xiàn)有效的銜接。更何況有的規(guī)定本身就值得商榷。

6、監(jiān)事會受困雙重身份

為什么監(jiān)事會有“監(jiān)”無“督”，調(diào)研了解到，監(jiān)事會及其成員也有自己的難處，即監(jiān)事會身不正名不順。按照《公司法》，公司監(jiān)事會成員由國資委委派，但現(xiàn)狀是現(xiàn)在的外部監(jiān)事，基本上都是原來國務(wù)院企業(yè)監(jiān)事會的班底。于是問題就出現(xiàn)了，即現(xiàn)在的監(jiān)事會，到底是企業(yè)監(jiān)事會，還是國務(wù)院派駐重點大型企業(yè)的監(jiān)事會？如果是前者，那么，《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例》就得廢止，新的管理辦法就得重新出臺。由此可見，“困惑”帶給監(jiān)事會成員的職能是“無所適從”。

7、出資人股東角色轉(zhuǎn)變不力

依據(jù)公司法關(guān)于國有獨資公司的特別規(guī)定，國有獨資公司不設(shè)股東會，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)行使股東會職權(quán)，即國資委的股東行為就是股東會的行為。此時，對于試點的公司制中央企業(yè)，國資委就要進行角色轉(zhuǎn)變，按股東（會）職能定位，依股東（會）角色行事。反之，將影響試點企業(yè)向董事會制度的實質(zhì)性演進。

該文未完待續(xù)，敬請關(guān)注<<中央企業(yè)規(guī)范董事會建設(shè)問題、成因及建議>>下篇。

作者：陳慶 安林