作者:北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司董事長(zhǎng) 安林
（本文于2016年6月24日由《瞭望智庫(kù)》發(fā)表）
通過(guò)市場(chǎng)化的薪酬獎(jiǎng)勵(lì)與考核評(píng)價(jià)機(jī)制，如股權(quán)期權(quán)制度、追究問(wèn)責(zé)制度、評(píng)價(jià)公示制度等，有效激勵(lì)或約束職業(yè)外部董事更加“職業(yè)”，更加“敬業(yè)”，更加“懂事”
黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出：“健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。建立職業(yè)經(jīng)理人制度，更好發(fā)揮企業(yè)家作用。”筆者認(rèn)為，與職業(yè)經(jīng)理人制度相比，出于規(guī)范董事會(huì)建設(shè)考慮，建立“外部董事制度”更為重要與迫切。
在外部董事來(lái)源上，從最近80余戶中央企業(yè)董事會(huì)建設(shè)的現(xiàn)狀看，外部董事隊(duì)伍好像又基本重歸為國(guó)資委系統(tǒng)內(nèi)人士。這樣的外部董事并不“外部”的普遍現(xiàn)象，不僅對(duì)董事會(huì)行為的獨(dú)立性帶來(lái)影響，更對(duì)董事會(huì)決策的民主性、科學(xué)性構(gòu)成威脅。
在外部董事年齡結(jié)構(gòu)上，如今絕大多數(shù)外部董事年事已高。雖然他們基本能恪盡職守，盡職盡責(zé)，但體力、精力、意志力、創(chuàng)新力早已今非昔比。此時(shí)的董事會(huì)與其說(shuō)是“決策”的董事會(huì)，不如說(shuō)是“顧問(wèn)”的董事會(huì)。
在外部董事能力匹配上，針對(duì)當(dāng)下重點(diǎn)關(guān)注海外拓展、跨國(guó)并購(gòu)和資本運(yùn)營(yíng)的高級(jí)階段，也已暴露出其決策力不能跟上企業(yè)發(fā)展階段的需要。
外部董事制度，是2003年以來(lái)國(guó)務(wù)院國(guó)資委為建立和完善董事會(huì)試點(diǎn)，進(jìn)一步規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作所推出的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)舉。外部董事，是指由非本公司員工的外部人員擔(dān)任的董事。其不在公司擔(dān)任除董事和董事會(huì)專門委員會(huì)有關(guān)職務(wù)外的其他職務(wù)，不負(fù)責(zé)執(zhí)行層的事務(wù)。
國(guó)資委之所以推出外部董事制度，主要是想破除以往國(guó)有企業(yè)董事會(huì)全部由企業(yè)內(nèi)部人控制的格局，特別是想通過(guò)“外部董事”在董事會(huì)中占多數(shù)的制度性安排，從根本上促進(jìn)企業(yè)決策層與執(zhí)行層的分離，改變“一把手說(shuō)了算”的風(fēng)險(xiǎn)局面，進(jìn)而在董事會(huì)規(guī)范之基礎(chǔ)上，對(duì)其下放部分股東權(quán)利，進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)及董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)活力和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。
可見(jiàn)，外部董事制度對(duì)規(guī)范國(guó)有企業(yè)董事會(huì)建設(shè)，是極為關(guān)鍵和極其重要的。
選好、用好、管好外部董事
筆者基于對(duì)中央和地方國(guó)有企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作的長(zhǎng)期跟蹤研究認(rèn)為，新時(shí)期，國(guó)資委需從“選、育、用、留、裁”等五方面重新審視，完善或變革外部董事管理，健全外部董事制度，以期務(wù)實(shí)推進(jìn)和深化國(guó)資國(guó)企改革。
一、外部董事的“選”。如何選聘外部董事，是規(guī)范董事會(huì)，確保董事會(huì)發(fā)揮應(yīng)有作用的基礎(chǔ)、關(guān)鍵和前提。從近些年反映或暴露出來(lái)的情況看，問(wèn)題主要集中在以下三方面。
一方面，在外部董事來(lái)源上，董事成分構(gòu)成出現(xiàn)改革“倒退”行為。即外部董事來(lái)源由董事會(huì)試點(diǎn)早期的單一性，發(fā)展到中期的多樣性，最近又回歸到了單一性。具體說(shuō)，就是早期的外部董事，均由國(guó)資委從系統(tǒng)內(nèi)選聘，后來(lái)為增加董事會(huì)成員來(lái)源的多元化，同時(shí)緩解“董事人才荒”，國(guó)資委大膽而又探索性地聘請(qǐng)了若干著名民營(yíng)企業(yè)家、香港或國(guó)外企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，以及國(guó)內(nèi)高校財(cái)務(wù)管理專家教授出任外部董事。
但從最近80余戶中央企業(yè)董事會(huì)建設(shè)的現(xiàn)狀看，外部董事隊(duì)伍好像又往往重歸為國(guó)資系統(tǒng)人士。這樣的似乎“多元”又近于“一元”的外部董事并不“外部”的普遍現(xiàn)象，不僅對(duì)董事會(huì)行為的獨(dú)立性帶來(lái)影響，更對(duì)董事會(huì)決策的民主性、科學(xué)性構(gòu)成威脅。尤其是來(lái)自外部的民營(yíng)企業(yè)家董事的出走或缺失，某種程度上使國(guó)有企業(yè)董事會(huì)失去市場(chǎng)的靈性。從現(xiàn)實(shí)和未來(lái)意義上講，這也不利于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)走向與民多元的混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路。
另一方面，在外部董事年齡結(jié)構(gòu)上，董事團(tuán)隊(duì)顯現(xiàn)老態(tài)龍鐘之勢(shì)。據(jù)不完全調(diào)查，無(wú)論是中央企業(yè)系統(tǒng)，還是地方國(guó)企系統(tǒng)，由于外部董事基本來(lái)自于退休老領(lǐng)導(dǎo)，隨著三輪、四董事會(huì)的換屆，如今絕大多數(shù)外部董事年事已高。雖然他們基本能恪盡職守，盡職盡責(zé)，但體力、精力、意志力、創(chuàng)新力早已今非昔比。此時(shí)的董事會(huì)與其說(shuō)是“決策”的董事會(huì)，不如說(shuō)是“顧問(wèn)”的董事會(huì)。
第三，在外部董事能力匹配上，也已暴露出其決策力不能跟上企業(yè)發(fā)展階段的需要。筆者調(diào)研注意到，許多企業(yè)早已從第一屆董事會(huì)時(shí)期主要關(guān)注國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的初級(jí)階段，發(fā)展到了現(xiàn)時(shí)期——第三、四屆董事會(huì)時(shí)期重點(diǎn)關(guān)注海外拓展、跨國(guó)并購(gòu)和資本運(yùn)營(yíng)的高級(jí)階段，但外部董事團(tuán)隊(duì)還主要停留于第一屆董事會(huì)時(shí)期的成員構(gòu)成。大多外部董事的能力，已無(wú)法適應(yīng)企業(yè)快速發(fā)展對(duì)董事會(huì)自身能力提升內(nèi)在要求的需要。
筆者早在2006年主持的國(guó)務(wù)院國(guó)資委《中央企業(yè)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和黨委書(shū)記任職配置問(wèn)題研究》就曾提出，要及時(shí)因應(yīng)企業(yè)發(fā)展的不同階段，動(dòng)態(tài)調(diào)整與之相匹配的外部董事。但綜觀試點(diǎn)央企現(xiàn)狀，大多外部董事仍還是來(lái)自傳統(tǒng)生產(chǎn)制造性國(guó)有企業(yè)，他們大多也嚴(yán)重缺乏或缺失企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)、國(guó)際化運(yùn)營(yíng)的知識(shí)和決策技能。更令人擔(dān)憂的是，外部董事中還有一些退休及臨近退休的政府官員，他們幾近虛無(wú)的商業(yè)感知或市場(chǎng)技能，甚至成為企業(yè)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策的絆腳石。
二、外部董事的“育”。外部董事要“懂事”，要發(fā)揮應(yīng)有作用，必須要國(guó)資委強(qiáng)化培訓(xùn)，包括職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)、董事業(yè)務(wù)培訓(xùn)和專業(yè)領(lǐng)域培訓(xùn)。但目前從全國(guó)來(lái)看，各級(jí)國(guó)資委所做的工作還比較零散、粗放。好一點(diǎn)的，是每年為外部董事集中舉辦一到兩次經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)或講座培訓(xùn)會(huì)；差的，則很少為外部董事安排過(guò)系統(tǒng)的培訓(xùn)。
筆者近年因咨詢研究之故，與中央、地方兩級(jí)國(guó)有企業(yè)的多名外部董事曾有過(guò)深度訪談。據(jù)觀察，這些外部董事，對(duì)企業(yè)內(nèi)部情況不敢說(shuō)了解，對(duì)企業(yè)所處行業(yè)發(fā)展也不敢說(shuō)了解，對(duì)行業(yè)外企業(yè)的發(fā)展以及外部世界的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)變革也不敢說(shuō)了解，他們只是在憑經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷、閱歷和直覺(jué)“謹(jǐn)而慎之”地“評(píng)判”企業(yè)擺上董事會(huì)會(huì)議的“議題”。俗話說(shuō)，企業(yè)家的境界決定企業(yè)的境界。
筆者認(rèn)為，在健全法人治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)，董事會(huì)的境界才決定企業(yè)的境界；而由于外部董事占據(jù)董事會(huì)多數(shù)席位，因此外部董事集體的境界，應(yīng)最終真正決定企業(yè)的境界。然而，外部董事的境界從哪兒來(lái)？唯培訓(xùn)也。鑒于此，系統(tǒng)構(gòu)建外部董事培訓(xùn)體系，并將培訓(xùn)管理制度化、長(zhǎng)效話，當(dāng)初為國(guó)資委亟待關(guān)注、亟待改善之事。
三、外部董事的“用”。外部董事，是國(guó)寶級(jí)人才資源，國(guó)資委如何用好外部董事，企業(yè)如何用好國(guó)寶級(jí)資源，自董事會(huì)試點(diǎn)雖11年有余，但也未在此方面“試”出多少有效的使用模式。本質(zhì)上說(shuō)，活用、用活外部董事，不僅關(guān)系到國(guó)資委派出的外部董事如何履職行權(quán)，還關(guān)系到企業(yè)董事會(huì)能否有效發(fā)揮作用。
筆者初步調(diào)研發(fā)現(xiàn)，幾乎所有企業(yè)對(duì)外部董事都極為尊重、敬重，幾乎所有外部董事也對(duì)所任職企業(yè)同樣極為珍重、看重。這本無(wú)可厚非。但深度分析發(fā)覺(jué)，在外部董事的“用”方面，似乎存在著偏頗的“定位”問(wèn)題：外部董事沒(méi)把自己視為企業(yè)主人的一份子，企業(yè)也沒(méi)把外部董事看作企業(yè)主人的一份子。企業(yè)把外部董事當(dāng)成了花錢不多卻難請(qǐng)的“決策咨詢顧問(wèn)”，外部董事也把自己的工作限定于“不多管閑事”甚至“多一事不如少一事”，免得出力不討好。
為此，筆者與企業(yè)界有過(guò)多次探討?；竟沧R(shí)是，現(xiàn)時(shí)期的規(guī)范董事會(huì)建設(shè)并未實(shí)現(xiàn)當(dāng)初國(guó)務(wù)院國(guó)資委推行董事會(huì)試點(diǎn)的改革初衷。“董事會(huì)不能依法享有經(jīng)理的聘任解聘、薪酬考核和獎(jiǎng)懲決定權(quán)”、“董事會(huì)不獨(dú)立”等，也因此成為影響外部董事功能定位、履職心態(tài)、作用發(fā)揮的致命因素。因此，如何激活、用好外部董事，還需要更高層面的解放思想、簡(jiǎn)政放權(quán)。
四、外部董事的“留”。目前外部董事的“留”，靠的還不是物質(zhì)層面的報(bào)酬——董事的薪酬與津貼。由于眾多外部董事來(lái)源于國(guó)資委系統(tǒng)退休企業(yè)的負(fù)責(zé)人，他們往往更看重黨和國(guó)家對(duì)其能力和品行的認(rèn)可，因此，“為榮譽(yù)而戰(zhàn)”成為他們?cè)俅?ldquo;出山”的重要心理支撐和精神追求。但從市場(chǎng)和商業(yè)角度看，僅有心理支撐和精神追求是不夠的，他們更需要更長(zhǎng)效的、基于價(jià)值創(chuàng)造的激勵(lì)機(jī)制。
筆者注意到，有的中央企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)，已經(jīng)從早期董事會(huì)試點(diǎn)時(shí)的幾百億、十幾億分別躍升到二千多億、幾十億，但外部董事的待遇，如今依然如舊或變化不大。試問(wèn)：這又如何能吸引、留住一些優(yōu)秀的外部董事呢？外部董事終究也講求“機(jī)會(huì)成本”和“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”。因此，在市場(chǎng)決定資源配置的當(dāng)下，如何“留住”、“留好”外部董事，還有很長(zhǎng)的路要走。
五、外部董事的“裁”。留住好的外部董事，就必然要去除差的，不合格、難勝任的外部董事。但如何去除？這就涉及到對(duì)外部董事的評(píng)價(jià)問(wèn)題，也就是需要建立一套合理的、可操作的，與時(shí)俱進(jìn)的動(dòng)態(tài)外部董事評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)制度，以作為裁人的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)措施。
但我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的國(guó)資委系統(tǒng)，對(duì)外部董事的評(píng)價(jià)還為初級(jí)、粗放，還不成體系。評(píng)價(jià)指標(biāo)還局限于外部董事的德、能、勤、績(jī)、廉，這已遠(yuǎn)不能滿足、跟上董事會(huì)建設(shè)和企業(yè)發(fā)展的時(shí)代步伐。因此，如何設(shè)定評(píng)價(jià)主體、構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)、確定評(píng)價(jià)方法，如何運(yùn)用評(píng)價(jià)反饋機(jī)制，篩選淘汰外部董事，是擺在國(guó)資委面前必須解決的一道難題。
通過(guò)上述分析，不難看出，做好外部董事的“選、育、用、留、裁”，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)，進(jìn)而完善法人治理結(jié)構(gòu)至關(guān)重要。更為重要的是，外部董事制度的深化落實(shí)，必將牽動(dòng)國(guó)家深化國(guó)資國(guó)企改革的中樞神經(jīng)，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)資國(guó)企改革更好更快地走向市場(chǎng)化，邁向混合制。
建立“職業(yè)外部董事”制度
筆者研究認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)建立“職業(yè)外部董事”制度。即要像十八屆三中全會(huì)決定強(qiáng)調(diào)建立“職業(yè)經(jīng)理人”制度、更好發(fā)揮“企業(yè)家”作用那樣，創(chuàng)造性導(dǎo)入“職業(yè)外部董事”概念，創(chuàng)新性建立“職業(yè)外部董事”制度。職業(yè)外部董事，以董事為職業(yè)，為社會(huì)所監(jiān)督。
建立“職業(yè)外部董事”制度，重要性和必要性主要在于：
一方面，“職業(yè)外部董事”制度，能夠通過(guò)“市場(chǎng)”機(jī)制，有力解決或消除當(dāng)前國(guó)有企業(yè)外部董事制度所凸顯在“選、育、用、留、裁”中的問(wèn)題與困惑。首先，通過(guò)一定的規(guī)范與培訓(xùn)，建立職業(yè)化的外部董事人才隊(duì)伍，打破現(xiàn)時(shí)期外部董事來(lái)源窄、國(guó)資委系統(tǒng)內(nèi)“外部董事人才荒”的困局。更主要的是，建立一支來(lái)源廣、素質(zhì)好、能力高、精力充沛、年富力強(qiáng)的職業(yè)董事人才隊(duì)伍。其次，通過(guò)市場(chǎng)的而非行政的或人為的方式，配置外部董事人選，構(gòu)建職業(yè)外部董事隊(duì)伍，能夠更好地滿足企業(yè)戰(zhàn)略和發(fā)展的需要。第三，通過(guò)市場(chǎng)化的薪酬獎(jiǎng)勵(lì)與考核評(píng)價(jià)機(jī)制，如股權(quán)期權(quán)制度，追究問(wèn)責(zé)制度、評(píng)價(jià)公示制度等，有效激勵(lì)或約束職業(yè)外部董事更加“職業(yè)”，更加“敬業(yè)”，更加“懂事”。
另一方面，“職業(yè)外部董事”制度，更能夠通過(guò)“董事會(huì)”發(fā)揮超越“企業(yè)家”個(gè)體的作用。在注重以健全的法人治理結(jié)構(gòu)為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度下，國(guó)有企業(yè)特別是置身國(guó)內(nèi)外復(fù)雜環(huán)境的大型國(guó)有企業(yè)的董事會(huì)，已成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的中心和主體。一流企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，已日益體現(xiàn)在一流董事會(huì)間的競(jìng)爭(zhēng)。如今對(duì)企業(yè)的經(jīng)理層，國(guó)家已開(kāi)始強(qiáng)調(diào)建立職業(yè)經(jīng)理人制度；但對(duì)決定企業(yè)命運(yùn)的首腦機(jī)構(gòu)——董事會(huì)，卻只強(qiáng)調(diào)發(fā)揮企業(yè)家一人的作用，不免有失偏頗。由于外部董事在董事會(huì)中占大多數(shù)，外部董事集體意志影響、控制并決定著董事會(huì)，因此，筆者有理由認(rèn)為，從董事會(huì)層面，創(chuàng)新建立“職業(yè)外部董事”制度，不但比從經(jīng)理層層面強(qiáng)調(diào)建立“職業(yè)經(jīng)理人制度”顯得更加重要和必要，而且比單純強(qiáng)調(diào)“企業(yè)家”個(gè)體所發(fā)揮的作用，將更加精準(zhǔn)、全面和富有意義。
作者：安林